Голландский закон о корпоративном налоге не соответствует положениям права ЕС.

19.06.2014

12 июня 2014 года Суд ЕС вынес решение по делу SCA Group Holding BV и др., рассматриваемому в соответствии с преюдициальной процедурой (в соответствии с этой процедурой национальный суд направляет Суду ЕС запрос о толковании нормы права ЕС, которая имеет значение для рассмотрения дела в этом национальном суде). Преюдициальный запрос голландскими судами был направлен в Суд ЕС при рассмотрении трех дел. Все дела были по спорам между компаниями и Налоговой службой Нидерландов. Таким образом, в одно производство были объединены три преюдициальных запроса.

Согласно голландскому Закону о корпоративном налоге 1969 года компания, владеющая 95% уставного капитала дочерней компании, может, подав запрос, рассматриваться для целей налогообложения как единый субъект с дочерней компанией.

В двух делах речь шла о компаниях SCA и MSA, которые были инкорпорированы в Нидерландах и имели дочерние компании в Германии. Немецкие дочерние компании, в свою очередь, владели уставным капиталом в своих дочерних компаниях, которые были зарегистрированы уже в Голландии. SCA и MSA подали запрос в Налоговую службу для того, чтобы для целей налогообложения они и голландские дочерние компании рассматривались как единый субъект. В удовлетворении запроса им были отказано. Налоговая служба ссылалась на то, что непосредственные дочерние предприятия SCA и MSA не зарегистрированы в Голландии, как и непосредственные головные компании для дочерних компаний инкорпорированы в Германии. Дела рассматривались Региональным Апелляционным Судом в Амстердаме (Gerechtshof, Amsterdam), который направил преюдициальный запрос в Суд ЕС со следующими вопросами:

1. Ограничивает ли неприменение режима налогообложения единого субъекта для компаний с несколькими ступенями дочерних предприятий свободу учреждения в том значении, что она предусмотрена статьей 43 и статьей 48 Договора о Функционировании Европейского Союза (ДФЕС)?

2. Если ответ на первый вопрос положителен, то имеет ли значение, что компании на разных уровнях учреждены в разных государствах-членах?

3. Если ответ на первый вопрос положителен, существуют ли условия, при которых подобное ограничение может быть оправдано?

4. Если ответ на третий вопрос положителен, то какие условия будут пропорциональны?

В третьем деле речь шла о немецкой компании, которая владеет тремя дочерними компаниями Х3, D1 и D2, зарегистрированными в Голландии. Эти три компании подали запрос в Налоговую службу, чтобы их также рассматривали как единый субъект для целей налогообложения. Запрос был отклонен на основании того, что их головная компания не зарегистрирована в Нидерландах. Вопросы, направленные Суду ЕС тем же Региональным Апелляционным Судом в Амстердаме, были практически идентичными. В своем Особом Мнении по делу, Генеральный Адвокат Коккотт, говорит, что касательно второго вопроса необходимо уделить внимание двум аспектам свободы учреждения, которые могут быть ограничены в данных случаях: во-первых, это свобода учреждения головной компании, а во-вторых, это свобода учреждения дочерней компании первой очереди в другом государстве.

В соответствии со статьями 43, 48, 49 и 54 ДФЕС у компании, учрежденной в одном государстве-члене ЕС, есть право вести бизнес в других странах-участницах интеграционного объединения. В практике суда было установлено, что в сфере налогового права, суд считает свободу учреждения ограниченной, если существует разница между тем, как с точки зрения права рассматриваются иностранные и местные компании.

В данном деле Суд пришел к выводу, что такая разница существует, поскольку Закон 1969 года позволяет регистрироваться в качестве единого субъекта налогообложения лишь компаниям, зарегистрированным в Нидерландах и имеющим дочерние компании, инкорпорированные также в Голландии. Таким образом, данный режим, отмечает Суд в п. 46, дает преимущества голландским компаниям. Закон 1969 года ограничивает свободу учреждения, регулируемую ДФЕС.

В отношении второго и третьего вопросов, Суд отметил, что различия в месте регистрации компаний не должно стать оправданием подобных ограничений.

Соответственно, Суд ЕС постановил, что статьи 49 и 54 ДФЕС должны быть интерпретированы как останавливающие государства-члены от принятия законодательства, согласно которому головная компания не может формировать единый субъект налогообложения с дочерними компаниями второй очереди, которыми он владеет через дочерние компании, являющиеся как резидентами, так и нерезидентами государства.

Также, статьи 49 и 54 ДФЕС должны быть интерпретированы как останавливающие государства-члены от принятия законодательства, по которому статусом единого субъекта налогообложения может обладать головная компания-резидент с дочерними компаниями-резидентами, но не дочерние компании-резиденты, чья головная компания является нерезидентом.

Таким образом, Суд решил, что законодательство Нидерландов не соответствует нормам права ЕС.

Источник: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&jur=C,T,F&num=C-39/1&td=ALL

Мнение эксперта

Необходимо отметить особый характер преюдициальной процедуры и особое значение решений, принятых Судом ЕС в таком порядке для всего Евросоюза в целом. Отвечая на преюдициальный запрос, Суд ЕС выполняет функцию, которая присуща только ему – трактует право ЕС. Все национальные суды стран-участниц должны следовать этой трактовке при разрешении дел по существу. Суд ЕС не разрешает дело, то есть не разбирается в вопросах, которые стояли перед судом в Амстердаме, к примеру. Суд ЕС рассматривает лишь вопрос того, насколько голландское законодательство соответствует нормам европейского права.

Свобода учреждения – одна из основополагающих свобод экономического союза. Она позволяет компаниям вести деятельность на всей территории ЕС, обеспечивая иные четыре свободы внутреннего рынка – передвижение товаров, услуг, лиц и капиталов. Таким образом, регулирование свободы учреждения должно быть единым на всей территории интеграционного образования. Создание выгодных условий для компаний-резидентов чинит препятствия для реализации свободы учреждения на всей территории Союза. Это создает угрозу тому, что компании не будут заинтересованы вести бизнес в рамках всего Евросоюза, выбирая только отдельные страны, где условия налогообложения наиболее выгодны.

Решение по этому делу придало новые оттенки статьям 49 и 54 ДФЕС, которые были рассмотрены с нового ракурса: какое значение для их толкования имеет резидентность компании вкупе с ее положением в корпоративной структуре? В настоящее время, когда процесс глобализации бизнеса приводит структуру корпораций в многоступенчатые пирамиды, исследовать данную сторону свободы учреждения компаний крайне важно.

Этим решением Суд ЕС еще раз подтвердил свою готовность отстаивать целостность единого рынка, обеспечивать реализацию свободы учреждения и совершенствовать функционирование экономической составляющей Евросоюза.

Екатерина Мызникова ( Помощник юриста департамента юридического сопровождения и банковского консалтинга, Honest&Bright)