Дело АО «Эрих Краузе Финланд»

06 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал иностранной компании АО «Эрих Краузе Финланд» в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полный текст решения был изготовлен 04 июля 2019 года.

Исходя из материалов дела, налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку московского представительства компании «Эрих Крайзе Финланд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам налоговой проверки было вынесено решение, на основании которого налогоплательщику начислили недоимку, пени, штрафы на общую сумму более 19 000 000 руб., а также предложили внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и уменьшить убыток.

Налоговый орган установил неправомерное отнесение московским представительством в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 гг. затрат на оказание рекламных услуг кипрской компанией, усмотрев во взаимоотношениях контрагентов получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что АО «Эрих Краузе Финланд» (Далее – финская компания), являющееся иностранной организацией, зарегистрированной в Финляндии, осуществляет в РФ деятельность по продаже канцелярских товаров через московское представительство. АО «Эрих Краузе Финланд» для проведения рекламной компании своей продукции на территории РФ заключило с кипрской компанией соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы, согласно которому производилось размещение рекламы в телевизионной программе на федеральном канале. Затраты по приобретенным услугам рекламы были учтены в составе расходов московского представительства путем передачи их от головной организации.

Налоговая проверка установила, что фактические расходы на оказание рекламных услуг контрагентом понесены на территории РФ и оказаны российской компанией-посредником. При этом все взаимоотношения по рекламе на самом деле организовывало московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в московское представительство.

Налоговый орган в своем решении ссылался на следующие доводы:

1) Согласно полученным ответам на международные запросы кипрская компания не могла оказывать услуги рекламного характера, т.к. являлась «фирмой-однодневкой». Это подтверждается тем что, она создана за один месяц до начала договорных обязательств с иностранной компанией АО «Эрих Краузе Финланд», отсутствием деловой переписки и ведением бизнеса только с одной компанией. Более того, директором кипрской компании является сотрудник компании, занимающейся услугами по регистрации компаний на Кипре.

2) Согласно выпискам по расчетным счетам компаний:

- денежные средства со счетов московского представительства налогоплательщика не перечислялись в адрес кипрской компании;

- со счетов головного офиса общества перечислялись денежные средства в адрес кипрской компании на счет в банке Чехии;

- общий размер перечисленных денежных средств за период 2013-2014 гг. в 15 раз превышал объём денежных средств, поступивших в адрес    производителя услуг от рекламного агентства;

- перечислений со счетов кипрской компании в адрес реальных исполнителей не осуществлялось;

- денежные средства за оказание рекламных услуг в адрес реальных исполнителей перечислялись через посредника финской компании.

3) Между московским представительством и посредником финской компании заключено дистрибьютерское соглашение, согласно которому посредник осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории РФ.

4) Реальными исполнителями услуг по съёмке и монтажу видеороликов и услуг по размещению рекламы роликов в телевизионной программе было рекламное агентство, производитель телевизионной программы и сама программа, а также агент телекомпании.

5) Заявитель и дистрибьютор являются взаимозависимыми лицами.

6) Налогоплательщиком не истребована информация о наличии деловой репутации организации, не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Налогоплательщик возражал против выводов инспекции, ссылаясь, что проявил должную осмотрительность в выборе агента, более того, услуги оказаны реально.

После рассмотрения всех доводов и доказательств суд согласился с выводом налогового органа о получении АО «Эрих Краузе Финланд» необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с кипрской компанией, выраженной в незаконном включении затрат в состав расходов за 2013-2014гг.

Источник:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/88865f48-499a-4ebe-a3e1- cb6cdc2e3643/d680605d-9c6a-4848-b757-34f91d8a130c/A40-40782-2018_20190704_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True