Дело «МОСКОММЕРЦБАНК»

Преамбула.

Коммерческий банк «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное общество) (далее – Банк) привлек на депозит средства двух независимых иностранных банков (East West United Bank S.A. (Люксембург) и VTB Bank (Австрия)), которые были ими получены от займов у казахского банка «Казкоммерцбанк», являющегося акционером «МОСКОММЕРЦБАНКА». Доходы от процентов, полученные иностранными банками от общества практически в тот же день отправлялись в «Казкоммерцбанк».

ФНС провела выездную налоговую проверку КБ «МОСКОММЕРЦБАНКА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление Банком налога на прибыль иностранных организаций в отношение процентов, выплаченных по депозитам иностранных банков – East West United Bank S.A. (Люксембург) и VTB Bank (Австрия).

Также налоговыми органами было установлено злоупотребление Банком правом использования льгот (пониженных ставок), предоставляемых заключенными Российской Федерацией международными договорами об избежании двойного налогообложения (ДИДН). В соответствие с ДИДН Россия – Люксембург и Россия – Австрийская Республика Банк исчислял налог по ставке 0%. Согласно выводам ФНС данные международные договоры были применены неверно, поскольку иностранные банки не являлись фактическими получателями процентного дохода.

Налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, Банку необходимо уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 168 907 049,00 р. и соответствующую сумму пени.

Банк не согласился с решением ФНС и оспорил его в арбитражном порядке.

Доводы Банка

1) инспекция неправильно применила ставку налога (20 %), вместо 10%, поскольку инспекцией было установлено, что бенефициарами процентов являлся АО «Казкоммерцбанк»;

2) Фактическими получателями дохода являются East West United Bank S.A (Люксембург) и VTB Bank (Австрия);

3) Инспекцией допущены технические ошибки при анализе отчетности иностранных банков;

4) Представленные инспекцией SWIFT сообщения не подтверждают фидуциарный характер операций.

Суд поддержал позицию налоговых органов. Согласился с доначислением налога по максимальной ставке в 20%, не поддержав исчисление ставки 10% по договору об избежании двойного налогообложения с Казахстаном, поскольку в споре с налоговым органом Банк не привел доказательств того, что фактический получатель процентных доходов находится в Казахстане. Банк, напротив, пытался доказать, что фактические получатели дохода – иностранные банки в Люксембурге и Австрии.

Банк не заявлял о фактической собственности на доход казахского банка ни в возражениях на акт проверки налоговых органов, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. При отсутствии таких заявлений налоговые органы не обязаны были воспроизводить гипотетическую ситуацию того, если бы доход был получен банком Казахстана напрямую (поскольку суд также отметил, что связь была неочевидна) и самостоятельно определять фактического получателя дохода. Таким образом, суд указал на то, что сквозной подход не применяется автоматически, а только при наличии волеизъявления на это налогоплательщика, чего не произошло.

Также значительная часть решения посвящена анализу европейской судебной практики, приводятся ссылки на громкие споры европейских налогоплательщиков с местными налоговыми органами (дела Engie, Fiat, Amazon). Указанная практика повлияла на позицию суда по делу, в частности, суд не согласился с позицией налоговых органов Люксембурга, сформулированной в ответе на международный запрос, о том, что банк Люксембурга обладает фактическим правом на доход. Суд отметил, что соглашение с Люксембургом об избежании двойного налогообложения не наделяет Люксембург правом определять фактического получателя доходов от источников в РФ.

Таким образом, суд постановил отказать в удовлетворении заявления Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы.

Дело «МОСКОММЕРЦБАНКА» является далеко не первым делом, где налоговые органы интересует конечный выгодополучатель. Таким образом, компаниям следует внимательнее подходить к вопросам применения соглашений об избежании двойного налогообложения, соотнося их с юрисдикциями конечных бенефициаров.

Источник: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6efb826c-c01e-4f91-813d-c9b8e6c5bfe4/2927be56-2624-417f-8aae-55eca0763e88/A40-8065-2018_20190410_Reshenija_i_postanovlenija.pdf