ВС РФ дал возможность защищаться от налоговых претензий приобретателям активов в оффшорах.

Знаковым моментом в российской судебной практике послужило разбирательство, затронувшее животрепещущий вопрос: ответственность прежних владельцев за налоговую чистоту отчуждаемых компаний через оффшоры. Суть дела заключалась в следующем:  в 2006 года компания, зарегистрированная на Белизе, продала кипрской компании завод, находящийся  в Ростове. Стороны по сделке договорились, что регулирование купли-продажи подчиняется английскому праву. Также имела место арбитражная оговорка, устанавливающая место рассмотрения возможного спора — Международный коммерческий арбитражный суд в Москве (МКАС при ТПП). Российские граждане, к которым собственно и предъявлялся впоследствии иск со стороны кипрской компании, поручились за белизскую компанию и  их гарантии подчинялись английскому праву. Указанные гарантии имели своим содержанием установление обязанности российских граждан освободить кипрскую компанию – приобретателя завода – от налоговой ответственности за предшествующие налоговые периоды, непосредственно до купли-продажи.

Налоговый орган РФ в 2008г. по результатам проведенной проверки доначислил заводу 145 млн. руб. НДС, пеней и штрафов за предшествующие налоговые периоды до совершения указанной сделки. Все судебные инстанции признали обоснованными претензии налоговиков. Тогда кипрская компания подала иск к белизской компании. МКАС при ТПП требования истца удовлетворил, но решение осталось неисполненным. Затем кипрская компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гарантам – российским гражданам, поручившимся за белизскую компанию,  о взыскании задолженности и  требования были удовлетворены. Тем не менее, дело дошло до Верховного суда РФ, который своим решением разъяснил, что по английскому праву именно гаранты несут ответственность за убытки, вызванные налоговой задолженностью продаваемой компанией.

Мнение эксперта:

«Подобные дела часто порождают много вопросов. Особое внимание следует уделять таким моментам, как место разрешения споров сторон, выбор права, регулирующего сделки. В данном случае, к примеру, важным является факт наличия гарантии или поручительства, потому что по английскому праву эти два понятия не различаются и являются самостоятельными обязательствами, продолжающими свое действие вне зависимости от прекращения основного обязательства. Несмотря на то, что сделка купли-продажи затрагивала оффшорные территории, высшая инстанция судов общей юрисдикции РФ – Верховный суд – разъяснила возможность покупателя отчуждаемой в оффшорах компании взыскать убытки по налоговым задолженностям с лиц-гарантов продавца. Такое решение просто не может не повлиять на складывающуюся российскую судебную практику, а также окажет стимулирующее воздействие на приобретателей российских активов в оффшорах».

Андрианова Ирина, юрист отдела международно-правового консалтинга компании “Honest and Bright”

По материалам: http://www.rbcdaily.ru